首页 >> 宗教学 >> 宗教研究动态
“实相”之说起于道安
2016年12月14日 10:00 来源:中国社会科学网-中国社会科学报 作者:刘成有 字号

内容摘要:诸法是非有非无、同时又即有即无,这才是真正的实在和分析问题的方法。不随因缘而起、寂静,不能用言语分别,不能用概念亲证,没有差别性,这就是实在的本质。

关键词:道安;实相;中观;般若;摩罗

作者简介:

  诸法是非有非无、同时又即有即无,这才是真正的实在和分析问题的方法。不随因缘而起、寂静,不能用言语分别,不能用概念亲证,没有差别性,这就是实在的本质。

  “实相”,意指一切事物和现象真实的、不变的本性。有些时候又译作“诸法实相”。所谓“实”,真实不虚;所谓“相”,事物的本性或相状,是佛教所说的绝对真理。中观派认为,宇宙间一切事物和现象都是因缘(条件)组成、变化无常的,都没有永恒的、固定不变的自体,这就是“空”。但这种空性就是宇宙万有的“真性”,亦即诸法实相。佛教各派对实相的解释各有不同,但核心的含义大都与中观派的思想有关。中国佛教中“实相”思想的产生与发展,与鸠摩罗什的翻译和僧肇的著作密切相关。再往前追溯,这个词与道安可能也存在着密切的关系。

  道安与“实相”一词的创生

  任继愈先生主编的《中国佛教史》(第二卷)中断言:“在早期般若译籍中,没有‘实相’这个概念。罗什采用它,与早期译为‘本无’的‘如’、‘真如’相应,有时亦称‘法性’、‘法相’,有时亦称‘真际’、‘实际’。”罗什不是“实相”概念的发明者,因为“实相”一词至少在罗什译经之前就已经出现。从现有材料来看,这个词的出现可能与道安有关。

  罗什入关以前,一些般若类的经典在我国已经有了传译,并逐渐形成了六家七宗。“六家七宗”等中国化的理解,讨论的实际上是般若学的核心——实相问题。元康引用了南朝梁代的释宝唱《续法论》中记述的僧镜的《实相六家论》说明六家七宗:“《续法论》文曰,下定林寺释僧镜作《实相六家论》,先设客问二谛一体,然后引六家义答之。第一家,以理实无有为空,凡夫谓有为有。空则真谛,有则俗谛。第二家,以色性是空为空,色体是有为有。第三家,以离缘无心为空,合缘有心为有。第四家,以心从缘生为空,离缘别有心体为有。第五家,以邪见所计心空为空,不空因缘所生之心为有。第六家,以色色所依之物实空为空,世流布中假名为有。”关于六家七宗,汤用彤先生说:“第一家第二家或均与昙济之第一二家相同。第三或似识含宗(昙济之第三家)。第四第五均不悉所指。第六家则似缘会宗(昙济之第六家)。”总之,当时的般若学研究,都是以“实相”(不管使用此词与否)为基础和中心的。处身于这个时代的道安对“实相”的理解,最为接近般若性空的本意。

  据史书记载,道安著有《实相义》和《性空论》,因其早佚,内容无从详知,根据汤用彤的推测,《性空论》可能是《实相义》的另一个名称。种种资料表明,“性空”是道安对“实相”的一种解释。道安的弟子僧叡在《大品经序》中明确指出,道安立论的宗旨是“性空”,并认为道安的性空理论最符合般若实相学说。唐朝元康《肇论疏》中也说:“如安法师以性空为宗,作《性空论》。”种种迹象表明,道安学说的宗旨是“性空”。当然,有人也可以找出许多理由来论证说明道安的学说核心是本无,他就是六家七宗中“本无宗”的代表人物,慧达、昙济等持此论。但是,即使称为“本无”,也不是宇宙发生论意义上的“本无”,而是本质论意义上的。吉藏在《中观论疏》中指明了这一点,并认为道安的性空义与什、肇僧团的学说没有差异。当然,道安的性空学说限于当时的条件,还无法达到罗什、僧肇那样细密、圆融的高度。不过,性空是就“诸法实相”而言,这一点他还是清楚的。在现存道安的《阿毗昙序》中,有“拟性形容,执乎真相”一语,这里的“真相”就是真正本质的意思。

  按照《高僧传·慧远传》中的说法,道安早在公元357年之前,已经撰述了《实相义》。僧传记载,慧远在投师道安以后,有人对于道安的《实相义》发难,慧远于是用《庄子》中的有关说法,连类格义,从而使“惑者晓然”,消除了疑难,由此,一向反对格义的道安特别准许慧远“不废俗书”。这至少反映出当时人们对于“实相”用法的陌生与不理解,反映出“实相”一词初创时期被人接受的艰难程度。同时也说明了当时把汉语中固有的“实”和“相”两个字联用来代替“真如”、“阿罗汉”等所住之相的可能性。

分享到: 0 转载请注明来源:中国社会科学网 (责编:田粉红)
696 64.jpg
用户昵称:  (您填写的昵称将出现在评论列表中)  匿名
 验证码 
所有评论仅代表网友意见
最新发表的评论0条,总共0 查看全部评论

回到频道首页
wxgg3.jpg
内文页广告3(手机版).jpg
中国社会科学院概况|中国社会科学杂志社简介|关于我们|法律顾问|广告服务|网站声明|联系我们