首页 >> 宗教学 >> 宗教研究 >> 道教研究
杨子路:道性与盗机:道教生态伦理思想新诠
2017年09月22日 10:07 来源:《中国哲学史》 作者:杨子路 字号

内容摘要:

关键词:

作者简介:

  Eco-ethic Though of Taoism

  作 者:杨子路

  作者简介:杨子路,西南大学政治与公管学院。

  内容提要:在道教思想史上,主要由重玄学派提倡的道性论持一种非人类中心主义的生态观;而主要由阴符家发展的盗机论,则持一种弱人类中心主义的立场。双方各自给出了不同的论证方式,既共存于道教思想体系而又互不通约,致使近世道教的生态实践呈现出一定的矛盾:其一,既有大量严格禁止破坏生态环境的戒律,但又有灵活之处;其二,生态保护实践与研究科学技术并重。道教这种看似矛盾的态度,不妨分别摄入胜义谛、世俗谛,即在出世的神圣维度强调人与万物同禀道性;而在入世的世俗维度,则强调人合理支配环境的权利。

  关 键 词:道性/盗机/非人类中心主义/弱人类中心主义/生态伦理

  标题注释:重庆市社会科学规划博士项目“道教数学文献与思想研究”(2014BS066),主持人:杨子路;国家社科基金重大招标项目“百年道家与道教研究著作提要集成”(14ZDB118),主持人:詹石窗;西南大学中央高校基本科研业务费专项资金资助(SWU1509154)。

  原发信息:《中国哲学史》(京)2016年第20162期

 

  自然事物是否具有内在价值,人与自然的关系是否具有伦理属性,是当代生态哲学争论的核心问题。捍卫人类主体性观念的哲学家,一般认为生态问题仍然体现的是人类保护自身价值的需要,如利益相关人的权利、自然的美感、代际正义等。非人类中心主义者则认为,这种根深蒂固的人类中心主义观念实质运用了利己主义的道德方法,背后反映的正是传统形而上学二元论隐藏的人对自然的偏见与压制,这是当代生态危机的深层原因。此两种生态哲学相互指责对方或从人类利益出发推论其环保义务,或从自然的存在属性试图证成其内在价值与权利,从而混淆实然与应然,违犯自然主义谬误①。

  在当代激烈的生态争论中,除道家(Classical Daoism)哲学外,道教(Medieval Daoism)的生态思想愈受关注,亦有人类学家对道教仪式的生态保护功能进行了阐释——尽管作为一种前现代的宗教传统,道教能否为当代的生态危机找到一条出路,不乏持谨慎和批判态度者②。然诚如马端临所言,道教杂而多端,除少数核心理念外,其思想依经教传承及宗派不同而多有差异。其间,道性与盗机,可谓道教生态思想中具有奠基性的两个观念,分别反映了两种道教生态哲学图景,故不可不辨。

  讨论道教生态观,不可不追溯至其思想的源头——先秦道论。在老庄道家中,言道的方式有层次之别,既不排除宇宙生成论或本体论解读的可能性——这也正是道教诞生的思想基础,而其究竟义,则属于生存论。老庄道家通过涤除玄鉴、心斋等方式,摆脱某种对经验或观念(可道、可名)的现成把握,超越对象性思维而通向一种前反思的主客未分的境界(同于大通)。体道不是某种一劳永逸的对理念世界的洞察,而是不断克制人在感性实践中产生的过度欲望,反省二元论观念下导致的身体与心灵、男性与女性乃至人类与环境关系的紧张,而回复于自然本真。在这种运思方式下,自然并非人类通过技术文明所征服的客体,人通过对自身自由意志的限制,衣养万物,不加宰割,返朴归真,达到自然与自由的协调,此为道家哲学中所论“自然”之究竟义,乃先秦道家在生态问题上所持有的基本主张。当然,道家并非反技术、反文明乃至反智识主义者,《庄子》道进乎技之论,以及佝偻承蜩、庖丁解牛等寓言,表明道家反对的只是那种对自然的刚性态度。老子所尚之虚心、愚心,则是一种对技术文明冷静反思的智慧。

  为讨论方便,不妨把人置身其中,并与之打交道的世界称为自然Ⅰ。《易传》称人与天地相参,而又与天地共成三才,此三才即自然Ⅰ。而达到自然Ⅰ与自由的协调、返本归真之境界称为自然Ⅱ。如此,庄子谓既能与天地精神往来(逍遥或自由),而又不睥睨于万物(自然Ⅰ)。就道家强调自然Ⅰ的一面,后世道教发展出道性义,渐次形成一种非人类中心主义的生态观;而就其强调人的自由意志的一面而论,道教中的一些思想家则发展出盗机义,而形成一种弱人类中心主义的生态理念。

分享到: 0 转载请注明来源:中国社会科学网 (责编:马云飞)
696 64.jpg
用户昵称:  (您填写的昵称将出现在评论列表中)  匿名
 验证码 
所有评论仅代表网友意见
最新发表的评论0条,总共0 查看全部评论

回到频道首页
wxgg3.jpg
内文页广告3(手机版).jpg
中国社会科学院概况|中国社会科学杂志社简介|关于我们|法律顾问|广告服务|网站声明|联系我们